repeteur signal GM MOBISTAR

[mmary76]

Bonjour à tous,

J'habite 1350 Marilles et la qualité du reseau Mobistar n'est vraiment pas bonne à mon domicile (épaisseur des murs ? triple vitrage ?)
je cherche donc une solution car j'utilise mon gsm pour mon travail..
en cherchant sur le web j'ai trouvé ceci :

http://www.repeteur-gsm.be

quelqu'un a t il une experience avec ce fournisseur ? ce type de produit ?

Merci à la communauté pour votre aide et vos conseils !

[turt]

J'ai fait installer il y a quelques mois un Network Extender par Mobistar, c'est une antenne femtocell qui émet des ondes gsm dans ta maison et utilise ta connexion internet fixe pour faire transiter la voix et le data.

A ma connaissance c'est uniquement réservé aux clients professionnels et seulement après introduction d'un dossier technique.
Je ne sais pas si tu rentres dans les conditions, mais en tout cas moi j'en suis totalement satisfait.

Sinon, en alternative tu peux passer chez Proximus, ils ont un produit similaire accessible à tous (mais avec redevance mensuelle).

[mmary76]

merci pour l'information.
le problème est que c'est un abonnement qui est payé par mon employeur.
Tout le monde est MOBISTAR et un changement isolé d'opérateur n'est pas autorisé malheureusement...

[turt]

Tu peux toujours voir avec ton employeur s'ils peuvent faire pression chez Mobistar (enfin, chez Orange) pour rentrer un dossier technique et le cas échéant faire installer un Network Extender...

[Shinigami]

merci pour l'information.
le problème est que c'est un abonnement qui est payé par mon employeur.
Tout le monde est MOBISTAR et un changement isolé d'opérateur n'est pas autorisé malheureusement...

Hello,

Normalement si ton employeur a un account manager attribué, il peut t'en obtenir un. Par contre, il faut faire attention aux conditions notemment en matière de facturation...

[oufti84]

Ce qui vaudrait aussi la peine de faire, c'est de se renseigner sur la nocivité des ondes pour la santé, en particulier celle des enfants

[marcoluciano]

Ce qui vaudrait aussi la peine de faire, c'est de se renseigner sur la nocivité des ondes pour la santé, en particulier celle des enfants

oh mon dieu mes yeux saignent! et se renseigner ou, svp, sur youtube ou wikipedia? il y a pas une seule preuve validée par la communauté scientifique internationale sur la nocivité des ondes EM à une puissance minimale comme cella la des GSM , WiFi, etc...

il faut étudier et laisser parler les experts, sinon on fini dans le complotisme genre les gens qui croient aux "chemtrails".

[oufti84]

oh mon dieu mes yeux saignent! et se renseigner ou, svp, sur youtube ou wikipedia? il y a pas une seule preuve validée par la communauté scientifique internationale sur la nocivité des ondes EM à une puissance minimale comme cella la des GSM , WiFi, etc...

il faut étudier et laisser parler les experts, sinon on fini dans le complotisme genre les gens qui croient aux "chemtrails".

Je pense que si tu te fies de manière générale à des sources comme youtube ou encore wikipedia, tu peux tout de suite te rassurer, tes yeux ne sont pas prêts de saigner

J'estime simplement qu'avec le peu de recul dont on dispose justement en la matière, ça vaut la peine de s'interroger un peu. Peut-être que tu as raison, et que la nocivité des ondes pourra, au travers d'études scientifiques menées sur le long terme, être considérée comme peu, voire pas dangereuse.

En attendant, une certaine prudence reste de mise. Je pense que la notion de "complotisme" (c'est le terme que tu as choisi) n'a pas grand chose à voir là-dedans. C'est simplement partir du principe qu'on dispose à l'heure actuelle de trop peu d'études fiables en la matière et que les plus jeunes sont connus pour être potentiellement plus vulnérables.

S'interroger sur la nocivité des ondes = un complot

[marcoluciano]

C'est simplement partir du principe qu'on ne dispose à l'heure actuelle de trop peu d'études fiables en la matière e

trop peu d'etudes? t'es serieux? ca fait 30 ans que ils font des etudes sur les ondes GSM et 60 ans que ils le font sur les ondes EM en generale.

justement ils viennent de publier un étude en australie qui est le plus long jamais effectué et devines un peu? il dit que les ondes GSM ne font pas augmenter l'incidence des tumeurs.

source: http://sante.lefigaro.fr/actualite/2...s-plus-cancers

mais les gens qui sont paranos veulent entendre seulement une chose: que les ondes font mal. Et tous les études qui disent le contraire sont payés par les lobbies.

[celesa]

Absolument. D'autant plus qu'en l'absence de boîtier femtocell ou répéteur GSM (appelez ça comme vous voulez) ce dernier, qui capte mal le réseau, aura tendance à émettre beaucoup plus fort et donc à générer une exposition aux ondes plus importante... C'est bien pour cela que contrairement à ce que clament les opposants aux antennes relais, il faut qu'il y en ait en réalité bien plus pour que les GSM émettent moins fort.

[oufti84]

trop peu d'etudes? t'es serieux? ca fait 30 ans que ils font des etudes sur les ondes GSM et 60 ans que ils le font sur les ondes EM en generale.

justement ils viennent de publier un étude en australie qui est le plus long jamais effectué et devines un peu? il dit que les ondes GSM ne font pas augmenter l'incidence des tumeurs.

source: http://sante.lefigaro.fr/actualite/2...s-plus-cancers

mais les gens qui sont paranos veulent entendre seulement une chose: que les ondes font mal. Et tous les études qui disent le contraire sont payés par les lobbies.

Je vais donc prendre les raccourcis que tu fais, car je ne vois pas vraiment où tu veux en venir.

Donc, d'un côté, il y a ceux qui lisent Le Figaro, Wikipedia et vont sur Youtube, et de l'autre côté, il y a les paranos.

Voilà, c'est on ne peut plus logique... Entre prudence et parano, il y a bel et bien une différence

[marcoluciano]

Je vais donc prendre les raccourcis que tu fais, car je ne vois pas vraiment où tu veux en venir.

Donc, d'un côté, il y a ceux qui lisent Le Figaro, Wikipedia et vont sur Youtube, et de l'autre côté, il y a les paranos.

Voilà, c'est on ne peut plus logique... Entre prudence et parano, il y a bel et bien une différence

quand j'ai dis "wikipedia et youtube" j'étais sarcastique. Wiki et Youtube sont loin d'etre des sources fiables.

[oufti84]

quand j'ai dis "wikipedia et youtube" j'étais sarcastique. Wiki et Youtube sont loin d'etre des sources fiables.

Le Figaro n'est pas supposé être une source fiable non plus. Ce que j'essayais de dire, c'est qu'en matière de nocivité des ondes, il y a deux écoles qui s'opposent : celle qui soutient que les ondes sont nocives et celle qui soutient qu'elles ne présentent pas le moindre danger.

A partir du moment où les résultats scientifiques sont contrastés, selon moi, il y a lieu de continuer à prendre une certaine distance. Le but n'est pas de plébisciter l'une ou l'autre théorie soutenue, mais bien d'émettre certaines réserves en la matière.

En d'autres termes, savoir avoir un avis nuancé sur la question, et pas invoquer la paranoïa quant à ceux qui ont un avis divergent au leur.

[marcoluciano]

Le Figaro n'est pas supposé être une source fiable non plus.

l'étude n'a pas été publié sur le Figaro, bien sur , mais sur un journal scientifique international

[oufti84]

l'étude n'a pas été publié sur le Figaro, bien sur , mais sur un journal scientifique international

Entendu. Chacun est libre d'avoir son opinion sur la question. Quand je songe au temps que ça a pris pour l'amiante, le tabac et j'en passe, j'estime à l'heure actuelle que le recul n'est pas encore suffisant.

Et je ne parle pas de tumeurs ou de cancers, je parle des conséquences sanitaires en général.