ATA et SATA: Explication svp

[af1futura]

Encore Nokthib!

Après être Monsieur Règle de roulage et permis de conduire,

il s'est transformé en informaticien... Un bon potentiel en perspective


ps: ne le prends pas mal mais tu me fais rire à tout savoir sans rien savoir

Pour en revenir au sujet initial.

Tu ne saurais voir aucune différence en allant sur le web ou tapant des word

Mais par exemple, prends un dossier rempli de photos. Disons 5go de photos et ouvrent le dossier. Tu verras que la rapidité de l'ouverture des miniatures est beaucoup plus rapide sur un SATA que sur un ATA 133. Meme si ce n'est pas du double vitesse, tu sens quand même une rapidité que tu n'as pas avec l'ATA.

De toute façon, le futur c'est le SATA, garder de l'ATA c'est juste bon pour le portefeuille

[cluigimag]

Encore Nokthib!

Après être Monsieur Règle de roulage et permis de conduire,

il s'est transformé en informaticien... Un bon potentiel en perspective


ps: ne le prends pas mal mais tu me fais rire à tout savoir sans rien savoir

Pour en revenir au sujet initial.

Tu ne saurais voir aucune différence en allant sur le web ou tapant des word

Mais par exemple, prends un dossier rempli de photos. Disons 5go de photos et ouvrent le dossier. Tu verras que la rapidité de l'ouverture des miniatures est beaucoup plus rapide sur un SATA que sur un ATA 133. Meme si ce n'est pas du double vitesse, tu sens quand même une rapidité que tu n'as pas avec l'ATA.

De toute façon, le futur c'est le SATA, garder de l'ATA c'est juste bon pour le portefeuille

lol +1 mdr tout ce que j'aurai pas lu sur ce topic ^^ t'es un phenomene nokthib

telecharge supercopier2 tu verras ton vrai taux de transfert

[nokthib]

comaprons pas des pommes et des poires... prends deux disque de 80go, de marque x modèle X, juste l'interface qui change, la différence n'est pas notable... ACTUELLEMENT je dis pas que ce n'est pas le futur, loin de là

et puis je ne prends rien mal, tu peu tout dire... L'histoire du code de la route et du petit problème d'AUKA, si c'est tel qui le décrit, j'en suis sûr mais ca c'est off topic...

bref, moi comme je l'ai appris et lu a mainte reprises, SATA / PATA (dit "IDE" par monsieur tout le monde ==> cette confusion viens de l&#224 sont tout deux en interface IDE

voilà, maintenant si j'ai eu de mauvais prof, je n'en suis pas fautif...

[Tibius]

Tu apprendra vite qu'il ne faut jamais croire un prof sur parole

Pour l'IDE, renseigne toi bien, et arrête de dire que le SATA est IDE. IDE est nom nom commercial pour la connectique ATA-1 ! Aprés tu as eu EIDE et aprés plus rien. C'est l'utilisation qui à voulu que les disque ATA(PATA pour te faire plaisir) était nommé IDE ....

Pour le reste, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est identiques, dés on m'a dit, ou de vrais test avec du matos pro ?

[nokthib]

pour le reste c'est pas du on m'a dit, c'est du j'ai testé... et j'ai pas vu de différence NOTABLE

maintenant, j'estime qu'il ne faut pas un matos pro à monsieur tout le monde, et que deux disque dur de qualité correcte suffisent, et c'est là dessus que j'ai fait mes test... avec HDTACH, et transfert d'un disque à l'autre.

si tu veux de la vitesse, c'est que tu a de l'argent, et donc tu fait du RAID, et LA c'est interessent de comparer. (enfin selon ma conception de l'interessant )

C'est l'utilisation qui à voulu que les disque ATA(PATA pour te faire plaisir) était nommé IDE ....

moi j'assimile ça a un abus de language.

[cluigimag]

sata est plus rapide que ATA point final je suis desolé faut pas deconner lol teste avec supercopier2 comme je t'ai dit

et pour le RAID pourquoi avoir besoin d'argent??? c'est juste 2 SATA... (faisable meme en ATA je vais te dire mais le resultat est moins rapide mais peut etre plus sur) donc voila et le RAID c'est pas specialement la vitesse, c'est aussi la sécurité ca dépend de quel RAID tu fais (0,1,5,... )

un ptit lien sur le RAID :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)


le plus rapide y a rien a faire ce sont les raptor 15000trs/min mais bon quelle utilisation en faire à part des montages vidéos et peut être photos pour les pros, sinon nos SATA ou SATA2 sont largement suffisant

[davidsic]

Ah bein ca tombe bien tout ca, j'ai commandé mon new pc (mon actuel est de 2001 !) et j'ai justement un DD SATA de 250Go.

Je ne suis pas du tout un spécialiste en informatique mais les nouveautés de ce genre sont bonne a prendre pour quelqu'un comme moi qui achete un pc pour pas mal d'années. Meme si ces nouvelles normes ne sont pas encore exploitées a fond elles le seront p-etre dans 1 ou 2 ans et je n'aurais pas acheté ca pour rien.

J'ai sais aussi que mon futur pc sera équipé en RAM de "DDR2" et le processeur est un AMD 3800 x2 dual core

[alexkopaka]

j'ai fait exactement les memes choix que toi david! J'ai aussi pris un athlon 64 bits dual core 3800+ et disque dur en sata, et DDR2 (a 667 Mhz pcq la 800 est trop chere!)

Une bonne carte mere asus m2n sli deluxe pour supporter tous ca (avec un bon chipset nforce 570)...

Une petite nvidia 7600 256 Mo pour assurer dans les jeux (meme si occasionel).

Fin du off!

[Mkd]

sata est plus rapide que ATA point final je suis desolé faut pas deconner lol teste avec supercopier2 comme je t'ai dit

et pour le RAID pourquoi avoir besoin d'argent??? c'est juste 2 SATA... (faisable meme en ATA je vais te dire mais le resultat est moins rapide mais peut etre plus sur) donc voila et le RAID c'est pas specialement la vitesse, c'est aussi la sécurité ca dépend de quel RAID tu fais (0,1,5,... )

un ptit lien sur le RAID :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)


le plus rapide y a rien a faire ce sont les raptor 15000trs/min mais bon quelle utilisation en faire à part des montages vidéos et peut être photos pour les pros, sinon nos SATA ou SATA2 sont largement suffisant

Je crois que "besoin d'argent" pour le raid, c'est en pensant raid 5, vu le nombre de disques
Je ne vois pas pourquoi dans 1 pc bureautique avoir besoin de rapidité autre que du Sata.
Le mieux pour ce type de PC, c'est Raid 1 comme cela si un disque s'arrête, on ne perd rien. Mais c'est vrai que du raid 1 est plus lent.
Raid 5 plus lent en écriture, car on écrit en plus des datas, la parité, mais plus rapide en lecture (pour des gros volume, pas pour les petits fichiers) Et encore avec SATA je ne sais pas si cela doit être efficace.
Pour les très gros volume on utilisait Raid 3.
Moi j'ai un vieux Windows server, avec 3 vieux disques SCSI, et là c'est rapide, par rapport au Pata.
Pour le moment, en utilisation pro, on utilise du raid 7+1; 7 datas disques et 1 de parité. C'est ce qui est le plus efficace pour le moins d'argent comparé au Raid 1.

Juste ma petite contribution...

[Boss]

Pour mettre ma pierre a l'edifice,

le Sata est bien plus performant que le Pata vu que c'est l'evolution du Pata qui a lui un debit theorique de 130Mo/s tandis que le Sata I à 150Mo/s et le Sata II à 300Mo/s.
Les cables du Sata sont fins et petits vu qu'ils ne doivent plus etre blindés à cause des interferences liés aux systemes de transferts des données en //.
Quand Nokthib nous dit que y a aucune difference entre ses 2 DD de 80 go, j'veux bien le croire mais il ne nous indique pas si le disque en Sata est une version I ou II si c'est une version I la difference n'est pas notable, de plus les premieres version Sata etaient en fait des Pata converties en Sata avec une puce.
A partir des version II on voit bien qu'il y a une grosse difference, l'acces aux disques est bien plus rapide.
Pour l'instant le Sata est en train d'evoluer comme le Pata a evolué.

En conclusion, le Sata est bien mieux que le Pata et se rapproche des performances du Scsi pour un moindre cout de celui-ci